průzkum

Tak podle očekávání se lidé z HK vyjádřili v průzkumu, že chtějí koupaliště. O fotbalový stadion zas tak moc nestojí. Páni radní tak mají výbornou zpětnou vazbu na občana a díky ní možnost změnit rozhodnutí, které lze považovat za nešťastné. Nechápu proto, proč trvají na tom, aby se dál stavěl fotbalový stadion a naopak koupaliště se začalo budovat až za několik let. Holt priority jsou priority a normální občan zase ostrouhal. Proč tedy ten průzkum dělali?

Nedivil bych se, kdyby na ten průzkum byla nějaká dotace od kohokoliv/čehokoliv a bylo to utopení peněz a samozřejmě zakázky firem, ve kterých mají radní účast. Krom toho v průzkumu odpovídaly 2000 lidí. Pravděpodobně ti samí co sepisujou petice proti čemukoliv.

o kvalitě provedení průzkumu bych nepochyboval, dělala to speciální agentura, navíc nezisková organizace. Vzorek více než dvou tisíc lidí taky není nejmenší (u peoplemetrů pro TV a u sledovanosti rozhlasových stanic se pracuje ještě s menšími čísly a dělá se z toho přítom závěr pro podstatně větší množství lidí).
Spíš mě zaráží fakt, že podle Vlasáka "Priority není třeba přehodnocovat". Myslím, že to není zrovna vhodná formulace, byť to asi pan primátor myslel jinak. Je jasné, že zrušit rekonstrukci fotbalového stadionu nic nevyřeší. Rekonstrukce (aspoň minimální) je potřeba, protože s každým dalším oddalováním prací by částka na údržbu rostla. Na druhou stranu si myslím, že by si všichni politici nahnali u občanů body, kdyby řekli "lidi chtějí koupaliště, budou ho mít. Uspoříme na rekonstrukci stadionu, rekonstrukci filharmonie, vezmeme si úvěr a v polovině příštího roku vypíšeme výběrové řízení na projekt. Pokud půjde vše dobře, mohlo by se začít stavět na podzim 2004." Samozřejmě, že tak snadné to asi není, ale tvrzení, že se pokusí výstavbu urychlit, nepovažuji za dostačující. Jenomže volby jsou daleko...

...neboť je to stejně asi zbytečné. I bez megalomanského průzkumu a velkohubých strategických plánů dokáže každý Hradečák vyjmenovat všechny problematické ležáky-evergreeny typu koupaliště, autobusák a Mileta, tudíž kdyby se chtělo něco dělat, mohlo se začít rovnou - a ne až s perspektivou roku 2020. Nic proti rekonstrukci stadionu, ale v případě městské pokladny by to opravdu mělo být o prioritách.

...neboť je to stejně asi zbytečné. I bez megalomanského průzkumu a velkohubých strategických plánů dokáže každý Hradečák vyjmenovat všechny problematické ležáky-evergreeny typu koupaliště, autobusák a Mileta, tudíž kdyby se chtělo něco dělat, mohlo se začít rovnou - a ne až s perspektivou roku 2020. Nic proti rekonstrukci stadionu, ale v případě městské pokladny by to opravdu mělo být o prioritách.

Fotbalový stadion zbourat, dotace "fotbalistům" sebrat. To je podle mě nejlepší varianta.
Venkovní vodní park je dle mého skromného názoru mnohem víc veřejně prospěšný, než stadion pro cca 20 potácejících se ožralů na trávníku a cca 200 ožralů v hledišti. Ale možná mám špatně nastavené priority.

A těch pár ožralů v hledišti ještě potřebuje asistenci policie :-(

Jediná priorita pánů ze zastupitelstva je bejt na titulní stránce tisku při přestřihování pásek a podonejch akci kde vystavujou svy ksichty aby ukazali jací jsou hrdinové - kdyz vysypou 0,8 km asfaltu pro kolaře??!!

...chtělo by to kulqy do hlawy, aby poznali že lidi nechtěj pošahaný fotbalisty ale hotovou miletu, koupaliště a terminál...

...možná zavedením mafiánských praktik-ostatně v hradci již zažité-by se městu začalo dařit :o))

..abych jen nenadaval ..tři lokality k výstavbě bytů ... potlesk ...škoda jen že to zase budou byty pro nej 10 000 :o/

Několikrát jsem v místním tisku četl, že budou dotazníky vloženy do Radnice...pak jsem se dočetl, že akce již proběhla... Nevím zda mi je někdo vyšpatnil, ale býval bych se připojil k těm několika málo spoluobčanům. Priority města : 1) autobusové nádraží 2) koupaliště 3) Mileta. Nechci ani nový stadion, ani Filharmonii - obojí je pouze pro úzký okruh lidí.

Komentár k článku "Hradečáci podporují..." (v sekci Zpravodajství)

Jožin - přidáno: 28. 11. 2003

Hradečáci nevědí, co chtějí
To je těžké. Hradečáci na jedné straně nadávají, že je HK skanzen, na druhou stranu v průzkumu si prý přejí, aby byl HK "městem zeleně, univerzitním", podporují prý drobné a střední podnikání. Měli by si ovšem uvědomit, že stromy ani univerzita sem peníze, pracovní místa a tím pádem rozvoj, zvýšení životní úrovně ad. navazující věci nepřinesou. Na to je potřeba průmyslová zóna a velké, finančně silné subjekty, cestovní ruch a na něj navazující "business" a také je třeba "jít s dobou", mj. právě prostřednictvím informačních technologií. To, že se obyvatelé HK opíjejí zašlou slávou typu "salon republiky" (dokonce se tak snad jmenuje nějaká hradecká pidistranička), v průzkumu uvádějí pěkné, vzletné, ale přece jen fráze a např. zmíněný rozvoj informačních technologií má nízkou podporu, nastavuje nelichotive zrcadlo, co to v HK žije za lidi. Naprosto nechápou. A místo, co by se snažili pochopit, vzdělávali se, něco si nastudovali, tak s umanutostí typickou pro nevědomost trvají na svém. Chtějí dvě navzájem si odporující věci : aby HK nebyl skanzen a zároveň aby tady byl klídek (=mrtvo). Ale celý ten slavný průzkum bychom měli brát s velkou rezervou. Jinak to ani nejde, 2000 lidí z 98000 je velmi malá část, takže vypovídací hodnota je velmi malá. Takže, pane Fišere, nešilte:), dva články komentující průzkum už stačí. I ta (ne)účast o něčem vypovídá. Jo kdyby šlo o nějakou petici proti nějakému investorovi či závistivé fňukání, to by byli všichni aktivní. Ale abych nebyl nespravedlivý, ani zadavatelé průzkumu (MmHK) na tom nejsou o nic lépe. Pokud by skutečně upřímně chtěli znát názory obyvatel na různá témata, mohli to udělat levněji. Nebylo třeba rozjíždět celý ten humbuk s průzkumem, stačila třeba série besed s občany. Takhle to spíš vypadá, že zastupitelé potřebovali dohodit nějaké kšefty spřízněným firmám, a tak vymysleli průzkum a ještě se tváří, jak je zajímá, co si lidé myslí. Nejnovější zprávy (viz předešlý článek o průzkumu) ukazují, na co celý ten průzkum je. Zastupitelé jsou už jistě různými způsoby zainteresováni na přestavbě Všesportovního stadionu a to, že si tři čtvrtiny obyvatel HK přejí koupaliště a jen naprosté minimum stadion, se jim nehodí do krámu, takže se strategické priority měnit nebudou a hotovo. Pan Topolánek by se měl přijet podívat do HK, aby viděl, jací lidé také mají tu drzost prezentovat ODS a "úspěšně vládnout v regionech", jak se vyjádřil miulý týden na kongresu. Pokud neztratil soudnost, z Vlasáka a spol. by jistě nadšen nebyl.

V ledascem mate urcite pravdu, nebo apson pravo na vlastni nazor, ale v necem se bohuzel (nebo nastesti?) mylite. 2000 lidi jako vzorek staci bezne agenturam pro pruzkum verejneho mineni cele CR, casto se vzorky delaji i mensi a presto statisticka odchylka nebyva vetsi nez dve procenta. Pruzkum s dvema tisici respondentu ve stotisicovem meste je tedy enormne rozsahly a jeho vysledky jsou nejspis hodne vernym obrazem nazoru hradecke verejnosti. Samozrejme, neni to klasicky statisticky pruzkum se skupinou respondentu, ktera podle predem stanovenych kriterii musi odpovidat vzorku cele populace, tady odpovidali vedle nahodne oslovenych obcanu i nekteri ctenari Radnice, tedy ti, kteri uz tim, ze odpovedli, projevili nadprumernou miru vlastni angazovanosti. Nemam informace o tom, kolik respondentu pochazelo z primeho osloveni a kolik jich odpovidalo z vlastni vule, ale predpokladam i tak, ze to konecnou presnost ziskanych udaju moc ovlivnit nemohlo. Domnivam se proto, ze vysledky jsou velmi objektivnim popisem skutecneho nazoru obcanu. O to smutnejsi je, ze pan primator presto "nepotrebuje menit priority". Svedci to nejspis o tom, ze svoje osobni priority stanovuje podle zcela jinych kriterii, nez jsou prani obcanu. Tedy aspon prani tech obcanu, kteri se mu nemohou odvdecit za ziskani velke mestske zakazky....

Pracuji jako externí spolupracovník pro agenturu, která provádí různé průzkumy. Myslím, že hodnocení toho Hradeckého nemůže být objektivní. Ozvalo se sice 2000 "kusů", ale jakých? Mohla to být úzká skupina např. sportovců nebo důchodců, většina obyvatel má "blbou náladu" a ví, že hlavou se zeď neprorazí... Ideální vzorek občanů - respondentů by měl prezentovat např. určitý věk, pohlaví, vzdělání a podobně. Připadlo mi to jako kdysi s hlasováním do Zlatého slavíka :-). Z mého pohledu průzkum nebyl objektivní a věřím výše uvedenému článku, že většila zastupitelů je již zainteresována jinak a jinde.