Prodej VaKu - musí to být?

Pokud vedení našeho města uvažuje o prodeji VAKu, mělo by občanům jasně vysvětlit, co jim to přinese. Pokud vím, tak je tahle firma zisková a se stoupající cenou vodného a stočného by zisky do budoucna měly stoupat. Jasné je, že něco spolknou renovace, opravy a údržba, ale HK by se neměl zbavovat kontrolního balíku akcií. Příklad pražských vodáren prodaných tuším franc. firmě, která se chystá na razantní zdražení, aniž by nabízela lepší servis než předchozí majitel (tedy město ) je varování pro ostatní města, kterým ještě VAK patří.Jde prostě o byznys.

Několikrát jsem slyšel že VaK potřebuje strategického partnera, ale nějak jsem nepochopil proč. Chápu, že bez strategického partnera se neobejde např. Tatra nebo Let Kunovice, ale Vak? Bude pak vyrábět jinou vodu? Vodu nového typu? Vodárenské společnosti jsou ziskové, proč by zisk nemohl zůstat v Hradci?
Kdo ví, odpoví. Děkuji.

Doporučoval bych vám přečíst si článek "Partneři vodáren někde zklamali" v dnešní MF Dnes (5.října) ve kterém se mj. píše:"Na Zlínsku se malí akcionáři vodáren bouří,v Ostravě si investor vyplatil miliardy... Výnosná provozní část přešla do soukromé společnosti a infrastruktura, náročná na investice, zůstala Vodovodům a kanalizacím Zlín".

Osobně se také přikláním k názoru že pro hradecký VAK, který hospodaří bez problémů je vstup investora zbytečný. Mám pocit, že se zastupitelstvo bohužel nechá zlákat jednorázovým ziskem. Co však občané mohou dělat, zůstanou napospas jakémusi investorovi (který bude dodávat zase jenom stejnou vodu) a jeho cenové politice. Bohužel dodávka vody je monopolní záležitost a málokdo ve městě má možnost odebírat pitnou vodu z jiného zdroje. Zvažují zastupitelé vůbec ještě variantu bez vstupu investora? Nebo jsou rozhodnuti prodat za každou cenu. V čem je tedy vstup "strategického" partnera do VAKu pro běžného občana výhodný a co si toho zastupitelé slibují (jenom doufám že ne úplatky). Byl bych rád, kdyby mi tady někdo z nich odpověděl.

Ten pocit je zřejmě výstižný, jednorázový zisk. Z toho zisku se postaví nějaký "pomník" a hned bude pár hlasů v příštích volbách. A ta provize za dohození ziskového monopolu (fuj...někdo říká úplatek) taky není k zahození. Příjemně se rozdává z cizího, zvláště, když mě ukápne taky.

Je určitě chybou současného vedení magistrátu, že v tak citlivé věci nechávají veřejnost ve spárech soudružky Orgoníkové a jejích socialistických výkřiků. ALE, když vezmeme rozum do hrsti, tak si můžeme přiznat, že ve VaKu nám dodnes krásně kvete socík, skoro stejně jako před 20 lety. Proč? Prostě proto, že není soukromým podnikem, ale kolektivně -tedy nezodpovědně- vlastněnou institucí. Díky tomu je např. možné, aby se zavádělo potrubí a voda za desítky milionů i tam, kde si ji odebere třeba třicet chaloupek, někdy ani to ne. Kdopak to asi zaplatí? Management VaKu? Ani náhodou. Zaplatíme to my všichni, konkrétně občani Hradce Králové, protože ztráta z těch vesniček se pěkně rozpustí do společné, kolegiální ceny vody v celé soustavě. Vedle toho se tam samozřejmě ztratí i nějaký ten milion rozmařilosti a nehospodárnosti v podniku. Soukromý majitel si tohle všechno doufejme líbit nenechá. A tak jako je dobře privatizovat fabriky a banky a za URČITÝCH PODMÍNEK i infrastrukturní sítě a Telecom a další podniky, kde hrozí riziko zneužití monopolu, je samozřejmě dobře, když si hospodaření podniku VaK Hradec Králové vezmou na starost soukromé firmy, Vytvářet zisk totiž není zločin. To co je ale potřeba udělat hned současně s tím, je nastavit pravidla toho hospodaření tak, aby ten budoucí soukromý majeitel nemohl naše vodovody jen plundrovat a zisky odvádět jinam a taky se pojistit před případným krachem té soukromé firmy, protože i to k podnikání patří.
Tak si přejme, aby se KONEČNĚ našel na městě někdo, kdo nám popíše, jak se popasovali s tímhle problémem. Zajímavé by určitě bylo i dozvědět se, kdo se tím problémem zabýval, kdo a jak ho řešil a komu to bylo celkem jedno, protže svůj díl možná dostal už předem...

Insidere, insidere. Ty vůbec nevíš o čem tady plácáš. Jaký socik a spáry soudružky Orgoníkové ( asi máš na mysli petici proti prodeji VAKU ), jaká efektivita v případě soukromého vlastníka??? Ještě jednou. Tzv. investoři nemají zájem o převzetí nějakých sítí, tedy vodovodních trubek a rozvodů. Ty nechají na bedrech někoho jiného, protože investovat miliony do nového vedení není nic, z čeho by měli přímý profit. Jim jde o samotnou službu, tj. poskytování vody uživatelům, lidem a firmám. To je ta zisková a 100% monopolní část byznysu, na které NELZE prodělat, protože každý Hradečák musí vodu chtě nechtě odebírat a to i za vyšší cenu, kterou "strategický" investor beztrestně nasadí. Jsem pro tržní systém, ovšem jedině v konkurenčním! prostředí a to v případě VAKU naprosto neplatí. Navíc hradecké sítě nejsou v havarijním stavu a VAK je dlouhodobě v zisku. Je opravdu nějaký důvod ho prodat??

Michale,Michale, asi si trošku nerozumíme, ale věřím, že ne proto, že bychom nechtěli. Nerozumím například jedné věci ve Vaší reakci. V závěru se řečnicky ptáte, proč tedy VaK PRODÁVAT a přitom o kousek výše sám popisujete, že VaK se vlastně neprodává, ale jen se pronajímají technologie a sítě soukromé firmě? Tedy město si nechává nějaké pojistky,ne?
Nicméně ať už prodej nebo pronájem technologických sítí, znova opakuji: obecně věřím, že vždycky bude soukromá firma hospodařit efektivněji, než ta společně či kolektivně (státem, krajem nebo obcí) vlastněná a jen zprostředkovaně řízená managementem nebo dokonce "zástupci lidu" z řad volených politků (z parlamentu nebo zastupitelstva).Jimi dosazený management nemá potom vlastní apriorní osobní zájem na tvorbě zisku společnosti, ale spíše na výši osobních zisků plynoucích z té funkce, včetně těch metod, které v konečném důsledku firmu a jejího majitele poškozují (hezky česky se tomu říká "tunelování"). Pokud jde o hradecký VaK, obecně tedy podle mě taky platí,že lépe bude ta firma fungovat, když bude v soukromých rukách, než když bude dál komunální. Ale to nevylučuje,že by se při jeho privatizaci nemohlo jednat o snahu budoucího "strategického partnera" dostat co nejvíce výhod a budoucích zisků za co nejmenší vstupní investici. A toho se dá dosáhnout například i tím, že ti, kteří o tom rozhodují (aniž by se jednalo o jejich majetek) dostanou do svých kapes část z toho, co budoucí "partner" ušetří na investicích do získání firmy dík "chybnému" rozhodnutí současných zástupců vlastníků, tedy měst a obcí (tomu se zase říká "korupce" a "zneužití pravomoci veřejného činitele").
Pokud já mám informace, tak v hradeckém zastupitelstvu se postupně objevují požadavky či představy budoucích "partnerů", asi předem odsouhlasené s někým ze současného vedení města, načež se zastupitelstvo zašprajcuje, řekne "takhle teda ne!" a jde se do dalšího kola jednání, z kterého se nakonec celkem bez problémů vytěží další výhoda pro "prodávajícího" tedy pro město. A to je v konečném důsledklu pro nás občany, kteří to celé platí, určitě dobře. Mně to připadá, že se to zatím daří docela slušně, rozhodně líp, než asi původně vybraný(?) partner a jeho spojenci ve městě a ve vedení VaK očekávali. Ale zase tolik "in" nejsem, jak se ve svém nicku chlubím, tak je to možná celé ještě úplně jinak.
Každopádně považuju za chybu, že se k té věci vehementně vyjadřují jen její odpůrci (navíc zjevně bez informací a nebo s jejich záměrným ignorováním, v tom je soudružka Orgoníková opravdu mistryně), zatímco město mlčí, a nebo nedůvěryhodně mlží. jasně si tím pak koledují o průšvih, jahož jednou z podob může být i Váš názor.

No, nevím. Na pojistky bych moc nesázel. Zatím většinou daňoví poplatníci zaplakali a divil bych se, kdyby tomu bylo tady mělo být jinak. V tom je právě to kouzlo vstupů strategických partnerů, že smlouvy jsou povětšinou nevypověditelné nebo vypověditelné jen za cenu značných ztrát z kapes daňových polaptníků. Zajímavé avšak je, že nikdy nikdo za nic nemohl.

Je pravda, že pěkných pár tunelů už se tu nadělalo, ale zase na druhé straně, mluví a píše se vždycky právě o těch malérech,ale nepochybně jsou i příklady, kdy se privatizace vyplatila všem a ne jen jednomu podvodníkovi. A proti riziku, že nám možná někdo vytáhne za vodu z kapes víc peněz (a tomu riziku je potřeba maximáně čelit smlouvou, poučenou těmi předchozími případy) stojí ta jistota, že komunální podnik funguje jako komunální podnik, tedy se všemi nešvary, o kterých už tu byla řeč. Je to tedy v konečném důsledku docela určitě dražší způsob zprávy jakéhokoli statku. A kdo bude tu neefektivnost platit? No přece zase my,občani. Takže pokud by rozhodování bylo na mě, volil bych radši to riziko, které v sobě skrývá i naději na zlepšení a snažil bych se ho předem smluvně minimalizovat. Určitě bych mu (tomu riziku)dal přednost před jistotou, kterou mám teď, tedy že při vší snaze současného či jakéhokoli jiného vedení VaK tam prostě utíkají peníze úplně zbytečně.

Až nám zanedlouho příjde domů inkaso s novými tarify za vodné a stočné za tu samou, stejně chlorovanou vodu jako máme dneska, tak si povíme, jak nám prospěl vstup strategického investora. Ovšem to už bude s křížkem po funusu. Mě jako spotřebitele zajímá efektivita možného nového managementu VAKu jen do té míry, nakolik se odrazí ve výsledných cenách. Jestli má insider nějaké konkrétní důkazy o závažné nehospodárnosti současného "socialistického" vedení, ať je laskavě sdělí, v opačném případě ať o nich pomlčí.

Prozatím máme jak já, tak Michal jen obecně vznikající obavy. On z monopolního kapitalisty a ze zdražení, které jeho monopol přinese, já z nezodpovědného kolektivního socialisty, který ze své podstaty nedovede produkovat maximální zisk. Michalovy obavy se MOHOU NAPLNIT, pokud bude město při tvorbě smlouvy neopatrné nebo dokonce zkorumpované, moje obavy se NAPLŇUJÍ už DNES porovnáním efektivity podniku státního nebo komunálního s podnikem soukromým. A navíc, pokud vím, součástí smlouvy VaK s budoucím partnerem je i smluvně stanovená cena vody na několik let dopředu, a i potom město bude fungovat jako regulátor. Stejně (a celkem dobře) to na centrální úrovni funguje třeba u plynu, elektřiny, telekomunikací ap. Jistě, že i tak si soukromý podnikatel snaží promítnout do ceny co nejvíce nákladů, ale úlohou regulátora je tomu účinně a se znalostí věci bránit. To ostatně může a musí obce ve VaKu dělat i dneska a ta pozíce se nezmění.

Moje obavy isidere nejsou bohužel nepodložené, protože tu už máme odstrašující příklady vstupu strategických investorů např.do vodáren v Praze ( Vivendi ) a ve zmiňovaném Zlínu, kde se naplno projevila snaha po maximalizaci zisku ( to ještě není zločin) ovšem způsobem, který je těžko obhajitelný. Podle informací ČT 1 a tisku si např. ve Zlíně nechali okamžitě vyplatit miliarovou dividendu aniž by ještě nějaký zisk vytvořili a tamější VAK si na to dokonce musel vzít úvěr, takže je hned od začátku zadlužený a splácet bude ze zisků budoucích. Kdo to nakonec zaplatí, je jasné - odběratelé. Nezabývám se zrovna teoriemi liberální ekonomiky, ale myslím si, že tyhle postupy v žádném Hayekovi nenajdeš. A o pojistkách v budoucí smlouvě lze pochybovat taky - viz kauza BOEING a Aero Vodochody.

Samozřejmě vím o těch případech, o kterých píšete, dokonce i o dalších.Ale i na ně se můžeme dívat dvojím způsobem. Buď jsou důkazem, že privatizovat vodovody a potažmo jakoukoli komunální službu se nemá, nesmí nebo alespoň nevyplácí. Z toho se pak snadno dá odvodit, že privatizovat v Hradci VaK, nebo třeba teplárenskou soustavu, veřejné osvětlení nebo svoz odpadu by bylo principiálním omylem, ba možná zločinem spáchaným na obyvatelích.
Druhým možným úhlem pohledu je pak vzít si z těch negativních příkladů ponaučení a postarat se, aby naše "privatizace" (která ovšem ve skutečnosti privatizací tak úplně není, ale to je teď vedlejší) neskončila stejně neslavně jako ve Znojmě nebo v Praze, ale aby budoucí provozovatel měl při hospodaření s naším majetkem právě tolik prostoru, aby mohl vytvářet dostatečný zisk pro sebe a současně poskytovat i občanům dostatečně kvalitní službu za přiměřenou cenu.Ještě pořád chci věřit, že to jde, že "soukromý podnikatel" nebo "zahraniční kapitál" nesou synonyma pro "zloděj, darebák a podvodník" a stejně tak nechci přistoupit na to, že "privatizace" je jen eufemismem pro korupci a rozkradení společného majetku skupinkou grázlů. Možná jsem naivní, ale v té mé naivitě mě utvrzuje přinejměnším to, že skutečně existují země, kde privátní vodovody fungují stejně dobře jako privátní železnice, energetika, plynárenství apod. Tak si zkrátka přeju, abychom z té hranice mezi Západem a Východem spadli radši na tu západní stranu, kde to funguje. A nestraším se tím, že ten pád bude bolet...

Ještě k pojmu veřejné služby. V civilizovaných státech Evropy a světa existuje jistý souhrn služeb, který prostě nelze poměřovat POUZE tržními principy. Jde např. o dopravní obslužnost, poštu, elektrické, VODOVODNÍ ,plynové a telefonní sítě, zdravotnictví atd. Elektřina ( plyn ) se prostě musela zavést i do vesnic na venkově, do hor, stejně tak se tam musí doručovat pošta, dojíždět praktický lékař apod. Každému dochází, že je to sice ztrátové, ale nutné. Pokud někdo tvrdí, že zavést vodovod do vesnice o 10 číslech je plýtvání veřejnými prostředky, nepochopil výše popsanou realitu. Tady prostě nastupuje funkce státu a bezhlavá a totální privatizace těchto odvětví znamená zadělat si na velké problémy v nedaleké budoucnosti.

Diskuse se rozproudila zajímavým směrem. Principiálně platí, že soukromý vlastník bude lépe fungovat v podmínkách konkurence, a že privátní monopolista se bude chovat k zákazníkovi hůře než monopolista státní. V případě VAK se jedná o typický lokální monopol. Zákazník si prostě nemůže zaplatit jinou levnější vodu. Mě, jako vnějšímu pozorovateli, z této celé kauzy páchne korupce. Nemám důkazy, ale když vidím, jak se zúčastněné strany chovají, a když si přečtu ty zlomky ekonomických informací, které prosákly...

Souhlasím, v okamžiku kdy není možnost brát od jiného dodavatele by měl fungovat stát, res. jeho orgány a tuto službu řídit a provozovat sami. Nebo jinak, když chceme konkurenci, nemyslíte že by nám mohl vládnout nějaký jiný parlament? Třeba by měl podstatně nižší režii a vyšší efektivitu práce??? Hmm. už aby se špatní veřejní činitelé taky veřejně trestali :o))) Máčení do Labe by stačilo.

Taky souhlas. Bohužel zastupitelstvo již rozhodlo, takže i když musí vše schválit ještě valná hromada, atd., myslím že už je rozhodnuto. Teď nezbývá než čekat, zda se vstup strategického partnera osvědčí(lépe řečeno negativně pro spotřebitele neprojeví), nebo dopadneme stejně jako na Zlínsku, nebo v Ostravě.