Záhadná cena 3.vlny privatizace

Jeníčku, Jeníčku ! Snad bys mohl napsat pár slov o tom, co očekáváš a alespoň nastínit svůj názor. Takhle to je pouze nic neříkající výkřik do tmy.

... já bych spíše řekl sprostá cena! Nevím teď z hlavy tu navrhovanou cenu přesně, ale dejme tomu, že to vychází na cca 350 000 za 3+1. Ano, oproti tržní ceně je to "za hubičku", ale v tomto případě jde přece o trošku něco jiného. Mohu psát dost konkrétně - v roli odkupujících budou i moji rodiče. Jedná se o byt cca 30 let starý. Za tu dobu se byťák zmohl na nátěr vnější strany oken (mimichodem už je skoro dole), občasné vymalování společných chodeb a nějakou tu výměnu dřezu či vany. Z větších akcí je to pouze oprava střechy. Takže stoupačky jsou na hranici životnosti, o nových oknech či zateplení nemluvě. Ten byt se za dobu své existence už minimálně jednou zaplatil a nápad pánů radních je opravdu vrchol drzosti. Jejich argumenty, že oproti první vlně privatizace stouply tržní ceny je směšný - byli to právě oni, kteří nedovolili dát byty do první vlny a nechali si je jako zástavu bance. Bylo by to na delší diskusi, ale můj názor je stručný - je to lumpárna a drzost radnice.

To je věc náhledu. Koupíte-li byt 3+1 za oněch 350 tisíc a dalších 700 tisíc dáte do rekonstrukce a jako podíl do ostatních oprav v domě, můžete získat za cca 1 milion vcelku slušné bydlení v Hradci Králové (pokud dům leži v přijatelné lokalitě). Pokud chcete nový byt 3+1 z nové výstavby, která v okrajových částech města probíhá, dáte za stejně velký byt (sice nový a modernější) cca 3 miliony i více. Město, jako současný majitel domů s regulovaným nájemným, do nich peníze dávat nebude. A domy bez privatizace budou chátral dál. Pravdou však na druhou stranu je, že pro nemalou část obyvatel bude částka za odkoupení bytu těžko dostupná. Může v nich zůstat i malý pocit hořkosti, že II. a zvláště I.vlna privatizace byla daleko levnější.

Ono je spíše tak trochu více překvapivé to zvýšení cen. Proč se v první vlně prodávali mnohem novější byty a za třetinovou cenu? Že by právě tam bydleli naši radní?? Ale ne, to si snad ani nemohu myslet :o)), patnáct let od "vítězství pravdy a lásky,že" a taková věc našich volených zástupců???

Vážený Erasere,uvědom si kdo tady drží ceny bytů.Jsou to realitky v ruku v ruce s městem.Město se rozhodne,že postaví cenově dostupné byty pro mladé lidi a ejhle byty ještě nestojí a cena se už pohybuje okolo 30 000 za metr čvereční. Tak tomuhle říkám výsměch. Po rekonstrukci "šatlavy" na Velkém náměstí je cena 37 000,-za metr čver.A to je sakra lukrativní místo.

Já bych to shrnul asi takto: majitel se rozhodl prodat domy. A je jeho věc, jakou si cenu řekne a je zase věc zájemců, kolik jsou odchotni zaplatit. Nic jiného než zákon nabídky a poptávky. Pokud se někomu zdá cena vysoká nebo nemá tolik peněz, nechť nekupuje. Pokud bude malá poptávka za tuto cenu, prodávající bude muset cenu snížit. Nějaké výkřiky o záhadné (vysoké/nízké) jsou nepodstatné a nic neovlivňující.

Pochopím v případě, že jsem investoval a postavil domy, a pak nakládám se svým majetkem. Pokud si dobře pamatuji, byly tyto domy postaveny v době, kdy byly nás všech. Pokud bude někdo stavět nové, prosím ať jsou ceny tržní. Nějak se nechceme hlásit k době před rokem 89, spousta lidí snad ani tenkrát nežila, ale majetek prodávat, to se hodí :o)
A také je tato situace nestandartní v tom, že ti lidé si nevybírají kde chtějí bydlet, řeší se jim to tak říkajíc "nad hlavou", takže jsou nucení začít za své bydlení platit o něco více ( půjčky, energie, fond oprav) a mají nemovitost s životností tak možná dalších 30let.
PS: Podotýkám že jsem si letos koupil RD a stál mě skoro 10x tolik, ale to byla moje volba :o)

Naprosto souhlasím s Petrem. Pokud mají platit tržní principy Erasere, proč neplatí také uplatnění odpisů - v době kdy se paneláky stavěli byla uváděna životnost myslím tak cca 30 let (možná i padesát, budiž). Je jasné, že skutečná životnost je a bude větší, nicméně yhruba po těch 30 letech je určitě nutná větší rekonstrukce, zejména technického vybavení - a ta ještě neproběhla. Máme tedy dům, jehom životnost je teoreticky naplněna a tudíž by jeho zůstatková hodnota měla být rovna nule ...
Tím rozhodně nechci říct, že by se byty měly bezúplatně převést, ale ve své podstatě je to blbost na stejné úrovni jako požadovat tržní cenu. Cena by tedy měla být rozhodně nižší než navrhovaná. Jak píše Petr - nové domy ať si majitel prodává za kolik chce a řídí se poptávkou, ale toto je prostě jiný případ.

Nebydlím v městském bytě, takže se na to dívám trochu z jiného úhlu: proč by město mělo dávat nižší cenu a okrádat tím další občany? Ať se chová tržně.
Jen dodávám, že tržně se (aspoň podle radnice) chovalo i v předchozích dvou vlnách, kdy vlastnictví velkého množství bytů bylo pro město zátěží a potřebovalo se jich zbavit.
Jo a mimochodem - jsem pro okamžitou deregulaci nájemného!!! Teprve potom se mohou ceny za byty snížit.
P.S.: nejsem odborník na bytovou problematiku a netvrdím, že můj názor je správný.

Přesně tak. Zastávám názor rovnosti vlastnictví. Je jedno, jestli dům vlastní fyzická osoba, město, SBD nebo družstvo vlastníků bytových jednotek. Žádná forma vlastnictví nebo způsob prodeje by neměl být zvýhodňován (v tomto případě cenou).

Bohužel můžu jen křičet do tmy.Páni radní tako rozhodli a hotovo.Dokonce jsem se dozvěděl,že některým pánům radním cena nezdála a chtěli 6000,- za metr čtvereční. To je totální " kurvárna ".Ale nic jiného nám asi nezbyde než byty koupit a pořádně se zamyslet koho příště budem volit.

O tom přemejšlím stále, ale nemůžu na nikoho přijít :-)
Proč ausgerechnet v Hradci není koho volit?

Volte komunisty! Znám jednoho, který navrhoval v hořickém zastupitelstvu, aby se městské byty prodávaly za 1 Kč. Větší magory v jiné straně nenajdete.

Město jako majitel bytového fondu může samozřejmě určit ceny prodávaných bytů, ale musí zohlednit jak skutečný stav bytů ( opotřebení, amortizace apod. ), tak finanční možnosti stávajících nájemníků. V případě, že by na odkup neměli, muselo by jim nabídnout jiné, adekvátní ( nájemní ) bydlení. PS Může mi někdo srozumitelně vysvětlit, jak přesně totální deregulace nájemného pomůže chudším rodinám k bytu ? Mně tenhle argument připadá naprosto, ale naprosto nesmyslný!! Vždyť potom logicky každý nasadí co nejvyšší částky za pronájem bytů. Nebo že by vlastníci byli tací lidumilové ? :-)

V případě, že by nájemník na odkup neměl, jeho byt může koupit někdo jiný a pro nájemníka by se nic nezměnilo. Teď má nájemní smlouvu s městem, potom by měl nájemní smlouvu s novým majitelem.

Problém deregulace nájmů je možno shrnout do dvou, ke stejné odpovědi vedoucích otázek: Zaprvé: co musí stát udělat, aby alespoň v některém segmentu nájemních bytů vznikla nabídka (začal fungovat trh)? Zadruhé: co musí stát udělat pro odbourání úplatků na radnicích (u obecních nájemních bytů), příp. pro odstranění bariéry vstupu na trh nájemními byty, kterými je dnes mnohasettisícové odstupné (u bytů s majitelem)?

Naše vláda odpověď na tyto otázky marně hledá již několik let. Ústavní soud zrušil v letech 2000-2003 jak vyhlášku a pozdější cenový výměr ministerstva financí, tak příslušné nařízení vlády. Když vláda konečně pochopila, že podzákonnými normami to nepůjde, připravila zákon, který byl –pro své „kvality“- v Poslanecké sněmovně smeten letos ze stolu i za přispění samotných poslanců vládní koalice. A může dnes soudný člověk věřit tomu, že k přijetí zákona otevírající trh s nájemními byty dojde v atmosféře blížících se voleb roku 2006?

Náš stát už nyní výrazně podporuje vlastnické bydlení (byty v osobním vlastnictví), a podle ministra pro místní rozvoj v tom bude ještě pokračovat (byty v družstevním vlastnictví.) Dnes si tak pořizuje hypotéku na byt v osobním vlastnictví řada lidí, kteří by to v případě, kdyby alespoň částečně, (alespoň v segmentu bytů s majitelem), existoval trh s nájemním bydlením, vůbec nedělali. Všude ve vyspělých zemích totiž mladí lidé, kteří si teprve hledají dobrou práci a rozhodně nemohou být lidsky ani profesně „usazeni“, bydlí dočasně v nájemním bytě. U nás jsou však díky faktické neexistenci jakéhokoliv trhu s nájemními byty mladí lidé nuceni skládat veškeré rodinné úspory, zastavovat nemovitosti, a zatěžovat hypotékami své první skutečné příjmy. Takováto situace pak mladé rodiny výrazně existenčně stresuje. Všude na světě je vlastnické bydlení doménou teprve příjmově stabilizovaných rodin středního věku. Naše vláda však (navíc v období bezprecedentních rozpočtových deficitů !) hodlá zmrazit regulované nájmy na další dva roky a rozdávat z veřejných rozpočtů dárky (zvýhodněné úvěry) na získání „gruntů“ (pozemků, domů či bytů) nejen do osobního, ale nově i do družstevního vlastnictví.

V dnešní době tak mezi tržním podnájmem, který je ovšem tržním ve všech případech, neboť jiný ani –coby neregulovaný- být nemůže, a tržním nájmem jednoho a téhož bytu (který je tržní pouze tam, kde není požadováno odstupné coby bariéra vstupu na trh) dnes není žádný ekonomický rozdíl. Ti, kteří nemají statisícové částky na odstupné, jsou tak z pohledu ceny nájmu fakticky degradováni do role podnájemníků.

Deregulace nájmů je skutečně sociálně citlivou otázkou, protože se dotýká ceny základní životní potřeby přibližně jedné čtvrtiny všech domácností. Deregulační kroky v této oblasti by tak měly být provedeny postupně a dlouhodobě, aby žádný z nich nevyvolal sociální otřes či napětí. Proč by zákon například nemohl provést (a dokončit) postupnou a tradice naší země respektující deregulaci v přibližně desetiletém období ? Není už konečně načase přiznat si, že všechny pokusy o deregulační zázraky do tří (či pěti) let musejí u nás skončit fiaskem? Nabídka nájemních bytů by tak postupně –s postupně, nikoliv skokově se zvyšující cenou nájmů - rostla. To je jednoduchá ekonomická zákonitost. Rovněž výše odstupného (tedy cena za mizející privilegium) by postupně klesala, takže by již nepředstavovala bariéru pro ty, kteří by si nájemní bydlení chtěli pořídit. Nebyl by právě toto nejlepší způsob, jak konečně umožnit mladým rodinám rychlé a cenově dostupné získání jejich prvního bytu ? Proč dnes musejí žít lidé, kteří pracují např. v Praze a pocházejí z regionů s vysokou nezaměstnaností, jako věční podnájemníci jen proto, že odstupné za nájemní smlouvu s regulovaným nájmem vysoce převyšuje jejich celoživotní úspory ?